לדעתי מבלבלים פה בין יישום לעקרון
העקרון של שמורה ימית הוא הכרחי
בארץ יש פחות מ2% משטח המים בישראל שהוא שמורות טבע ימיות. בעולם מקובל מעל 20% (ואולי אף 40% אבל לא זוכר את הנתון במדויק ולכן נצמד לערך הבטוח של 20%).
הגישה הסקפטית של "שום דבר לא ישתנה" תמיד תהיה, ותמיד יהיו אנשים שיאמצו אותה. לדעתי, אם מריחים שינוי אז כדאי לשנות סקפטיות ולנסות לדחוף במקום להיות סקפטי..
בארץ יש לחצים גדולים לשינוי...וכן יש שינוי בתחום שמירת טבע בכלל למרות שלים יגיעו אחרון אחרי יבשה-הדוגמאות רבות...
כן יש דייגם מסחריים שמקבלים כנסים על כניסה לתחום שמורת טבע למרות שכן יש בעיה לא קטנה של אכיפה.
אם לרט"ג יהיה יכולת לאכוף בים כמו ביבשה אז מצב הים יהיה הרבה הרבה יותר טוב...כמובן, אם הפיצוח של משרד החקלאות יתן עוד יד אז בכלל המצב יהיה פי כמה טוב יותר.
רבותיי, מי שרוצה שינוי כדאי לבוא בגישה חיובית ולא שלילית..כמה שההישג הוא רחוק בעינינו.
"נדידת דגים מדרום לצפון", סליחה אבל זה משפט מצחיק! כדאי לעיין קצת במידע אקוליגי, לדוגמת שמורות איים, sink and source וכו'. סליחה שאני לועג, לא מנהגי אבל לא יכול להתאפק...
העקרון של שמורה ימית הוא הכרחי
בארץ יש פחות מ2% משטח המים בישראל שהוא שמורות טבע ימיות. בעולם מקובל מעל 20% (ואולי אף 40% אבל לא זוכר את הנתון במדויק ולכן נצמד לערך הבטוח של 20%).
הגישה הסקפטית של "שום דבר לא ישתנה" תמיד תהיה, ותמיד יהיו אנשים שיאמצו אותה. לדעתי, אם מריחים שינוי אז כדאי לשנות סקפטיות ולנסות לדחוף במקום להיות סקפטי..
בארץ יש לחצים גדולים לשינוי...וכן יש שינוי בתחום שמירת טבע בכלל למרות שלים יגיעו אחרון אחרי יבשה-הדוגמאות רבות...
כן יש דייגם מסחריים שמקבלים כנסים על כניסה לתחום שמורת טבע למרות שכן יש בעיה לא קטנה של אכיפה.
אם לרט"ג יהיה יכולת לאכוף בים כמו ביבשה אז מצב הים יהיה הרבה הרבה יותר טוב...כמובן, אם הפיצוח של משרד החקלאות יתן עוד יד אז בכלל המצב יהיה פי כמה טוב יותר.
רבותיי, מי שרוצה שינוי כדאי לבוא בגישה חיובית ולא שלילית..כמה שההישג הוא רחוק בעינינו.
"נדידת דגים מדרום לצפון", סליחה אבל זה משפט מצחיק! כדאי לעיין קצת במידע אקוליגי, לדוגמת שמורות איים, sink and source וכו'. סליחה שאני לועג, לא מנהגי אבל לא יכול להתאפק...
אין שום בלבול סאמח...
יש תובנות הקשורות בהבנה של המציאות...
מבחינתי הדברים פשוטים:
*אם יש אכיפה - כלפי כלל עבריינות דיג בין מסחרי ובין ספורטיבי, חשוב להוסיף שמורות.
*כל עוד האכיפה היא סלקטיבית כלפי הספורטיביים בלבד או ב-99%, תוך התעלמות מהעבריינים-המסחריים,
אין מקום לשום הגדלת שטח שמורה כי המשמעות בפועל היא "שמורה" במרכאות כפולות ומכופלות -
זה אומר שטח הפקר לדייגים המסחריים שיעשו בו כרצונם תוך הגבלה מיותרת על הספורטיביים
מה פירוש "גישה סקפטית"?!
גישה אמורה להתבסס על מציאות עובדתית ויש לנו מציאות עובדתית מצערת...
בשמורת אכזיב נצפות כל יום סירות שמבצעות דיג מסחרי,
בתאריך 3/10/14 שאלתי פומבית את הפקח האחראי על השמורה כמה דוחות קיבלו המסחריים -
תשובתו היתה 2(!!!!) דוחות
(+כ:40 לספורטיביים) מי שמבלבל בינתיים זה הרשויות -
בין המזיק הראשי לבין ה"מזיק" השולי...
בין חובתם לאכוף החוק - לבין העדפתם לברוח בעימות גם במחיר מעילה בתפקידם וחובתם כלפי הציבור
לחצים לשינוי?!
כל כמה שנים היו לחצים לשינוי, היו דיונים, היו "רפורמות" - בתאוריה כמובן...
הרבה לפני יזמת החלהט היו החלטות להוריד מחצית מהמכמורתנים....
קשקשו וקשקשו ובכל פעם שהגיעו מגבלות - חיפשו ליישם כלפי "הטרף הקל" (הספורטיביים-הנורמטיביים)...
הגישה אמורה להיות לא חיובית או שלילית - אלא לפני הכל מציאותית...
כשאראה דוחות לדייגי הסירות המסחריים שחודרים לשמורה ןפחות מהם מעזים להכנס לדוג בשמורה -
אז תעלם הגישה השלילית או הסקפטית....
אז ורק אז יש מקום להגדיל את שטח השמורה...
ומדוע?!!
כי עם 2-4 דוחות בשנה למסחריים שחודרים לשמורה מידי יום -
הגדלת שטח השמורה כדי "להציל את הדגים" זו פשוט בדיחה עצובה, זה פאתטי, זה מרגיז, זה חלם!!!
כנראה שאף אחד 
