רק בבקשה בתגובות שלכם תפרידו בין רשות שמורות הטבע והגנים לבין החברה להגנת הטבע.
אדם אתה יכול להסביר מה ההבדל כי כנראה יש פה סלט כבר נהיה לא מובן כלום ?
אני אנסה:
רשות שמורות הטבע והגנים - גוף מדיני במימון המדינה שעובד הרבה פעמים בצמוד למשטרה, פועל על מנת למנוע עבריינות כלפי הטבע ופגיעה בו. כשמם כן הם, אחראים בין השאר על שמורות הטבע בארץ.
החברה להגנת הטבע - למעשה עמותה ללא מטרות רווח שלא עובדת בחסות המדינה.
שני הגופים בעלי אינטרסים זהים ברוב המקרים, אבל לראשון סמכויות רחבות יותר, כולל דו"חות וכו'.
יש לציין ששני הגופים האלה, למיטב ידיעתי, עושים עבודת קודש של שמירה על החי והצומח בארץ ישראל ותרומתם לטבע הישראלי ולמחקרו לא מוטלת בספק.
אשמח את יתקנו אותי במידה ואני טועה.
מה שאדם אמר נכון.
להוסיף: רשות הטבע והגנים האלומיים. כל השמורות טבע זה שייך לרשות. רשות טבע וגנים זה מה שנקרא בעממית
"שמירת טבע" בקיצור רט"ג=רשות טבע וגנים לאומיים.
כל הדוחות שמקבלים ציידים ועבריינים זה מהפקחים של רשות טבע וגנים (עם הטנדרים הירוקים).
החברה להגנת הטבע הינה גוף לא ממשלתי, כך שאין סמכויות אכיפה על החוק אבל הינה גוף שיש לו בסיס חזק מאוד בקרב הציבור ומשם זה הכוח שלו.
החברה להגנת הטבע (ו
זו הי שמנהלת את הקמפיין ולא רט"ג) הינה גוף שלא אוכף אבל ההתמחות שלו זה המון
עבודה חינוכית ציבורית.
בגלל שהארגון הוא ארגון ירוק גדול מאוד (הכי גדול בארץ עד כמה שאני יודע) הוא הרבה פעמים הנציג הירוק הלא ממשלתי בדיונים בכנסת ובממשלה (כי יש חובה לערב גוף לא ממשלתי ירוק בדיונים מסוגים כלשהם).
לגבי הקמפיין החדש לשמירת הדגה-זה של החברה להגנת הטבע. היא מקדמת אותו ככלי לחץ על השר-כך שבסופו של דבר זה אמור להגיע למישור הממשלתי.
לגבי טענות מסוימות של נתונים לא מדויקים (בהערכת יתר) על דיג ספורטיבי אמרו קודמיי.
בשנים האחרונות יש יותר שיתופי פעולה בין החברה להגנת הטבע ורט"ג (ויפה שכך). בעבר היה חילוקי דעות בנושאים מסוימים והשקפת עולם שונה.
אגב, רשות טבע וגנים אינה מפקחת על הדיג אלא משרד החקלאות. יש הרואים בתהליך זה בעייתיות כי משרד החקלאות לא בא לשמור על טבע, מגוון ביולוגי ודגה. התוצאות ברורות... יש שחושבים שאם רט"ב היתה מעורבת בעניין הנושא היה מקבל תפנית חדה לטובת שמירת טבע.
לזכות רט"ג-שמירת טבע ביבשה-תחום האכיפה שלהם הינו ברמה גבוהה מאוד.
הבלבול בין רט"ג(רשות טבע וגנים) לבין החברה להגנת הטבע הינו תופעה ידועה למי שפחות מכיר את הגופים האלו...
סאמח תודה על התשובה ,כמו שאמרתה הייתי קצת מבולבל כל כך הרבה מקורות רוצים לעשות שינוי
שכבר הלכתי לאיבוד ,וכמו שאדם אומר וכאן הבעיה הגדולה חוסר ידע בדייג הוא גורם מכריע במערכה
אנשים שלא מבינים כלום יכתיבו לנו הדייגים את החוקים ,
השאלה שאני שואל זה נכון לא להיות במערכה של חברה להגנת הטבע ,או לחפש דרך
כן להיות שם ולעשות שינוי ?
אני לפי דעתי צריך לעשות מפגש של הפורום לכל הדייגים ולעלות את הדברים כך יהיה יותר קל להבין
מה הנכון לעשות ומה קו המחשבה של כולנו זה נותן עוד כוח נוסף ?
אני לא ביקא בכל המתרחש. בכל זאת, המלצה שלי היא כן להמשיך לנסות לשתף פעולה עם הפרוייקט של החברה להגנת הטבע. נוכחות הגוף הזה בתמונה יש לה משקל אדיר שאינני בטוח אם יהיה לדייגים משקל כזה אם יתאחדו לבד. זו דעתי. ראוי קודם לעמוד על עניין התוצאות, הנתונים שנאספו, איפה כן הם בלתי ניתנים לערעור ואיפה כן ניתן לערער עליהם ולהבין איך זה יכול לשנות את התמונה של הנתונים שהוצגו (העוגה של השלל) ומתוך זה גם המסכנות.
זה דורש שני דברים:
שהחברה להגנת הטבע יחד עם מודוס, יחזרו כמה צעדים אחורה, יהיו שקופים בנתונים (שזה גם חובה בסיסית על פי חוק), יהיו פתוחים לשינויים בהתאם לשינוי בנתונים ובממצאים (אם יהיו שינויים) ולצאת עם הצהרה משחוזרת.
מצד שני, גם הדייגים הספורטיביים צריכים להפגין מוכנות לשלב כוחות ולתת וויתורים אם יימצאו הנתונים עדיין שהם מצביעים על דייגים ספורטיביים בתור גורמים נזק כלשהו. אם אין מוכנות זו מראש אז ה"קייס" של הדייגים לא לגיטימי.
נקדה נוספת, צריך גורם שהוא
מקצועי, ניטרלי ושיהיה קונצנזוס עליו בקרב הדייגים וגם בקרב מודוס יחד עם החברה להגנת הטבע. אותו גורם, יבדוק את הנתונים ויצא עם המסכנות והדוח שלו.
חשוב אבל, לקבל את המסכנות שהוא יציג יש דייגים שבשבילם שום פרופסור, שום חוקר ושום אקולוג אינו בעל מילה עליונה. אם זה יהיה המצב, לא יהיה קן משותף בכלל ולא יהיה על מה לדון. אם תהיה מוכנות לקבל המלצות של חוקר ניטרלי, משני הצדדים, הדברים יתקדמו.
עוד נקדה, זה שבא פורום דיג ספורטיבי ודייגים ספורטיביים מחוץ לפורום ומצהירים שהנתונים לא נראים נכונים, גם אם הם לא אקולוגיים או פרופסורים בתחום, זה לא אומר שהם טועים. בתור אחד (ניטרלי עד לרגע זה ובלי קובע כלשהו)שמתעסק קצת עם נתונים אקולוגיים ומבין קצת בזה יכול להגיד בהחלט יש פה השערות שמועלות שהם מספיק מדעיים ומספיק נכונים בשביל
לפחות להדליק נורות אדומות וליזום בדיקה מקבילה של גוף ניטרלי מקצועי.
יש מקרים בארץ, שהיו מסכנות של מדענים, נמצאו אותם מסכנות לא נכונים כי התבססו על מידע שגוי, וזה חייב בבדיקה שניה על ידי גורם מקצוע אחר. אני הייתי מעורב בסיפור כזה, ואפילו שם היתה שקיפות בנתונים יותר מאשר פה.
אז המלצה שלי, והיא רק שלי האישית, לראות אם עדיין יש מקום לדון בו ביחד עם החברה להגנת הטבע על הדברים האלו ולנסות לקדם את העניין אחרי חוות דעת נוספת לגבי הנתונים. אולי החברה להגנת הטבע שילבה את הדייגים בשלב מאוחר מדי -אחרי שכל שרשרת האירועים במהלכה הנתונים נאספו, רוכזו, נותחו, ומסכנות הופקו. לא חושב שזה במתכון, וכן ההמלצות באופן כללי הם לטובת הדגה והים, אבל בין הרגלים הלכו הדייגים הספורטיביים בגלל שלא היה מישהו שדאג להם בזמן ניתוח הניתונים ועיבודם.
זה שהחברה להגנת הטבע שינתה צורת תצוגה של נתונים, מ25 ל18 % שלל דיג של ספורטיבי, דרך זה שהם כללו גם את השלל הנלווה במכמורתנים (השלל שנזרק שאינו בעל ערך כלכלי) הוא כיוון חיובי לדעתי אבל לא מספיק בשביל להגיע לאמת המוחלטת.
אני יודע שלבוא לחברה להגנת הטבע ולבקש עיון מחדש בתוצאות ובמסכנות ובהמלצות זה כמו לבקש מהם לבנות את הכל מחדש וזה דורש המון אנרגיות ומשאבים!!אין ספק, אבל לדעתי רק כך ניתן להגיע לאמת המוחלטת שלא מקפחת שום צד ורק בדרך זו ראויים הדייגים הספורטיביים לתת את ידם לטובת הקמפיין.
אני אומר את הדברים
לא בתור דייג ולא בתור שום כובע אחר, אלא בתור אדם ניטרלי שרואה כך את האמת, וחבל לי לראות את הדברים הולכים בצורה אחרת. הייתי מאוד רוצה לראות את החברה להגנת הטבע מאמצת את הגישה הזו. אם כך יהיה יש סיכוי שישתנו דברים!
